Announcement

Collapse
No announcement yet.

El Financial times respalda las ideas de Podemos

Collapse
X
 
  • Filter
  • Time
  • Show
Clear All
new posts

  • torcuator
    replied
    Como el cuervo. Ni puta idea tienen de lo que hablan.

    Leave a comment:


  • griffin
    replied
    A mí me parece inapelable.

    http://blogs.publico.es/vicenc-navar...src=lmFn&pos=2

    Respuestas a los ataques neoliberales contra el documento preparado a propuesta de Podemos

    01 dic 2014
    Entrevista realizada al profesor Vicenç Navarro, Catedrático Emérito, por los estudiantes de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra.


    ¿Qué le ha parecido la respuesta que está recibiendo su documento de propuestas económicas y sociales?

    Francamente, me ha sorprendido la enorme hostilidad personal que el Profesor Juan Torres y yo hemos recibido. Durante mi largo exilio he vivido en Suecia, Reino Unido y EEUU y nunca he recibido un tratamiento como aquí en España. Constantemente se están refiriendo a mi persona como “asesor de Fidel Castro”, insinuando con ello que lo que deseo para España es tener un sistema como el cubano. Yo asesoré al gobierno cubano en el año 1971, hace ya más de 40 años. Estoy orgulloso de ello, habiendo ayudado al gobierno cubano a establecer el servicio sanitario público que considero uno de los mejores en los países del mundo en desarrollo. Pero desde entonces –hace más de cuarenta años- he asesorado a muchísimos gobiernos, tanto en América Latina como en Europa y Norteamérica. En Latinoamérica asesoré al gobierno Allende en Chile. En EEUU asesoré más recientemente a la Sra. Hillary Clinton, en la Casa Blanca, en sus reformas sanitarias. En Europa asesoré hace años al gobierno sueco, país al que conozco bien, pues allí tengo familia, y me eduqué en parte en aquel país. Y también asesoré más recientemente al gobierno de Felipe González y al candidato socialista Josep Borrell. En realidad, es un motivo de orgullo para mí que propusiera el establecimiento en España del Cuarto Pilar del Bienestar, es decir, el derecho a los servicios de ayuda a las familias, que están muy desatendidas en España. Me alegró que el Sr. Borrell hiciera suya esta propuesta, que luego se generalizó en las prácticas y discursos de los distintos partidos políticos.

    También asesoré al gobierno tripartito en Catalunya, al cual valoré positivamente. Ni que decir tiene que casi ninguna de estas asesorías ha aparecido en esa definición de mi biografía, centrándose solo en mi relación con el gobierno cubano. Nunca había visto tanta mezquindad y bajeza en mi más de medio siglo de trabajo profesional. Ni la FOX en EEUU llega a estos niveles. Es un indicador más de la bajísima calidad democrática de la cultura mediática y política del país, en la que es difícil debatir, pues no se respetan las más mínimas normas de decencia en ese intercambio. No existe debate. Es un intercambio de insultos en el intento de destruir al adversario. Me gustaría que hubiera una movilización ciudadana en protesta por tanta mezquindad.

    A usted también le han definido como radical y antisistema.

    Si por radical quiere decir que voy a la raíz de los problemas, entonces no tengo por qué sentirme insultado, aunque la intención de los que lo dicen es ofenderme. En cuanto a antisistema, es bien conocido que mis valores pertenecen a la sensibilidad socialista, que en nuestros países de elevado desarrollo económico desearía desarrollar y alcanzar por la vía democrática. Soy un socialdemócrata al cual los socialdemócratas de hoy llaman, a fin de ser amables, socialdemócrata tradicional, con lo cual quieren decir anticuado. Creo, sin embargo, que los valores del socialismo son tan válidos hoy como lo eran cuando se estableció tal proyecto político. Es una lástima que el socialismo haya sido abandonado por una gran parte de los partidos que así se definen en Europa.

    Uno de los temas que ha creado más revuelo es la propuesta de crear bancos públicos. Les acusan de apoyarse en modelos anticuados que han mostrado su fracaso en España.

    Ha habido una enorme manipulación de estas propuestas, atribuyéndonos posturas que no tenemos. Una de ellas es sobre qué hacer con el Instituto de Crédito Oficial, el ICO. Se nos ha llegado a insultar llamándonos ignorantes, poniendo esta acusación en una página visible en El País. De nuevo, deberían leerse el informe y también conocer de nuestras críticas a dicha institución en trabajos anteriores. Se ha llegado a la grosería de creer que no sabíamos que el ICO puede ya recibir préstamos del Banco Central Europeo. Que lean nuestros trabajos y verán que sí lo conocíamos. Y léanse también el documento. Y verán que ahí indicamos que el ICO recibe préstamos del Banco Central Europeo. Este no es el problema. El problema es la distribución de este dinero recibido del Banco Central Europeo, que se asigna en gran parte a través de la banca privada, estableciéndose una complicidad que es preocupante. Lo que decimos es que ese instituto debería mejorarse. Por favor, que no se nos malinterprete ni manipule como se está haciendo masivamente.

    En cuanto a la banca pública, subrayamos que la dificultad de conseguir crédito se debe al comportamiento de la banca privada en España. La banca privada ha recibido 130.000 millones de euros sin contar con el dinero recibido del Banco Central Europeo, sin que con ello se haya resuelto el tema del problema de crédito. Hoy, España es uno de los países que tiene el sector público bancario más reducido de la Unión Europea de los Quince, y es a la vez el que tiene más problemas para conseguir crédito. La gran mayoría de países de la UE-15 tienen sectores bancarios públicos más extensos que España. Por favor, que se informen de lo que ocurre en la UE antes de insultarnos. En cuanto a que varias cajas de ahorros estuvieran en dificultades, ello no niega que otras fueran exitosas. En EEUU, el Estado con menos problemas financieros ha sido Dakota del Norte, que tiene una banca pública. Y así muchos otros ejemplos.

    Pero lo que es incluso más importante es que la banca privada debería definirse constitucionalmente como un servicio público, propuesta que hacemos en el informe, y de lo que tampoco se ha hablado. Los taxis son privados pero ejercen una función pública. Consideramos que es un error que la banca privada no sea sometida a un mandato de servicio público, y que tenga la oferta de crédito como un objetivo de su política bancaria. La manera como está actuando muestra la necesidad de que se le obligue a hacerlo.

    Otra crítica que les han hecho es que el coste de sus propuestas es totalmente inviable. Varios portavoces cercanos al PSOE han indicado que su propuesta de expansión del empleo público para alcanzar los niveles de Suecia costaría una cantidad, 140.000 millones de euros, que es inasumible.

    De nuevo, lean el informe. Lo que nosotros subrayamos es la necesidad de que se estimule la economía a base de una inversión muy considerable en la infraestructura social del país, que está muy poco financiada. El gasto público social por habitante en España es de los más bajos de la UE-15. En España ha habido un énfasis en la infraestructura física que en algunos capítulos, como el transporte ferroviario, ha beneficiado solo a un sector minoritario y privilegiado de la población, tal como es el caso del AVE. Lo que sugerimos es que en lugar de hacer este tipo de inversión en infraestructura física se haga en la infraestructura social, invirtiendo, por ejemplo, en escuelas de infancia, para garantizar el acceso por parte de los infantes a este servicio público, un servicio de una enorme importancia.

    Pero insisten. ¿Cómo lo pagan?

    Constantemente se dice que no se puede hacer algo porque no hay dinero, olvidando que siempre hay alternativas. Ha sido una constante en nuestra historia reciente, en la que también se nos decía que no había posibilidades de aumento del gasto público y que se tenía que recortar dicho gasto. El Sr. Zapatero congeló las pensiones para conseguir 1.200 millones de euros, cuando habría podido conseguir más dinero, 2.100 millones de euros, manteniendo el impuesto de patrimonio, o 2.500 millones anulando las rebajas del impuesto de sucesiones. Lo mismo, el Sr. Rajoy ha recortado 6.000 millones de euros en la sanidad pública. Podría haber conseguido casi la misma cantidad anulando la bajada del impuesto de sociedades de las grandes empresas que facturan más de 150 millones de euros al año y que representan el 0,12% de todas las empresas, bajada de impuestos que había ocurrido con su voto favorable. Y así un largo etcétera.

    Ahora se nos dice que no hay dinero. En 2013 España se había gastado más de 40.000 millones de euros en establecer el AVE, que nos cuesta unos 400 millones de euros mantenerlo. ¿Por qué no se ha invertido en escuelas de infancia, con lo cual además se habría creado mucho más empleo? Y así constantemente. El gobierno Rajoy ha recortado 600 millones de euros en los servicios a las personas con dependencia, cuando podría haber conseguido incluso más dinero reduciendo el subsidio a la Iglesia Católica para enseñar religión en las escuelas públicas. Si se hiciera pagar al erario público lo que deberían pagar las grandes fortunas, la banca y las grandes empresas, que representan el 71% de todo el fraude fiscal en España, que es nada menos que de 44.000 millones de euros, conseguiríamos el dinero para ir invirtiendo en la escasamente financiada infraestructura social del país.

    Nosotros no decimos que se gasten de golpe 140.000 millones en reducir el enorme déficit social de España. Lo que estamos diciendo es que la infraestructura social está desatendida y que deberíamos priorizarla para resolver los enormes problemas sociales de España, creando, además, empleo, y en el caso de las escuelas de infancia, ayudando a la mujer a que se integrara en el mundo del trabajo.

    Usted comentaba en su charla esta mañana en la clase que le habían sorprendido no solo las interpretaciones malintencionadas por parte de muchos de los tertulianos, comentaristas y políticos, sino el silencio casi absoluto que ha habido sobre una de las principales propuestas que han hecho, en la que subrayaban que la igualdad de género es necesaria no solo por razones humanas y sociales, sino también por razones económicas.

    Este es un eje central de las propuestas que apenas ha aparecido en los medios, supongo que debido al enorme machismo que existe en la cultura española. Enfatizamos que es fundamental crear empleo a base de expandir la infraestructura social de España que, como he dicho antes, está a la cola de la Europa Social. Esta inversión en infraestructura incluye la expansión del Cuarto Pilar del Bienestar para incluir el acceso a las escuelas de infancia, además de a los servicios domiciliarios a las personas con dependencia, que ya existen y que están subfinanciados. En España tenemos un Estado del Bienestar que es como una silla de cuatro patas que solo tiene tres. Tenemos el derecho a la sanidad, el derecho a la educación y el derecho a las pensiones. En realidad, todavía no está establecido el principio de universalidad en la sanidad. Y las pensiones no contributivas son demasiado bajas. Hacemos recomendaciones en este sentido. Pero al menos están reconocidos como problemas que tienen que resolverse, y que las derechas han debilitado enormemente debido a las políticas públicas llevadas a cabo por el Partido Popular. Los datos así lo muestran.

    Ahora bien, a esta silla le falta la cuarta pata: el derecho de las familias a los servicios que las apoyan, como los servicios domiciliarios y las escuelas de infancia. De ahí que cuando yo propuse este derecho le llamara el Cuarto Pilar del Bienestar. En España estamos en pañales. Somos uno de los países que menos ayuda a las familias. Y en España decir familias quiere decir mujer. De ahí que consideremos urgente y necesario que se establezcan esos servicios como derechos que ayuden a la mujer a incorporarse al mercado de trabajo, compartiendo su proyecto laboral con sus responsabilidades familiares. Y muy importante también es que cambien los valores del hombre para hacerse corresponsable de las tareas familiares.

    Usted ha insistido en la importancia de la igualdad de género en España, ayudando a la mujer a integrarse en el mercado de trabajo.

    La necesidad económica de ello queda clara en que si en lugar del 52% de las mujeres estuviera en el mercado de trabajo, lo estuviera el 78%, como en Suecia, tendríamos muchísimos más puestos de trabajo creando riqueza y pagando impuestos. Como decimos en el texto, si en lugar de uno de cada 10 adultos trabajando en los servicios públicos, de los cuales los más importantes son los servicios del Estado del Bienestar -educación, sanidad, servicios sociales, escuelas de infancia y servicios domiciliarios, entre otros-, tuviéramos a casi uno de cada 4 como en Suecia, tendríamos 3.5 millones más de puestos de trabajo. Encuentro sorprendente que algunos portavoces del PSOE hayan dicho que esto es imposible porque costaría 140.000 millones de euros. Nosotros no hemos dicho que esto se haga en una legislatura, sino en varias. Y ello puede hacerse en varias legislaturas si se aumentan los ingresos al Estado alcanzando un porcentaje del PIB semejante al que existe en Suecia. Ello nos significaría 150.000 millones de euros más cada año.

    Pero dicen que esto es imposible.

    Que las derechas digan que es imposible lo entiendo. Lo que me preocupa es que lo digan los que se llaman socialdemócratas.

    Pero dicen que la ciudadanía no aprobaría el incremento de impuestos que ello significaría.

    El problema en España no es que la gente normal y corriente no pague impuestos. El problema es que las grandes fortunas, la banca y las grandes empresas, así como las clases pudientes que derivan sus rentas del capital, no pagan lo que deberían. Si a ello se incluye el fraude fiscal y la economía sumergida, verán que España tiene los recursos para pagar el Estado del Bienestar que corresponde a su nivel de desarrollo económico. Y así lo señalamos en el documento.

    ¿Cómo valora usted a los medios de comunicación?

    Lo he indicado en bastantes ocasiones. El punto más débil de la democracia en España es la falta de diversidad ideológica de dichos medios. La práctica totalidad de los grandes medios está controlada por grupos financieros y económicos, así como por partidos de tradición conservadora y liberal. Un tanto semejante ocurre en las revistas económicas, financiadas por la gran banca y las grandes corporaciones, lo que conduce a una casi dictadura de pensamiento económico. De ahí que con una actitud militante digna de la mejor causa intenten destruir a las voces críticas sin ningún tipo de reparo o decencia, como ocurre ahora con el Profesor Juan Torres y conmigo. Un caso claro son los panfletos que se definen como revistas económicas, los cuales me definen constantemente como asesor de Fidel Castro. El último caso es Expansión, que recurre sola y exclusivamente a economistas neoliberales en su evaluación del programa. Predeciblemente, todos anuncian un desastre. Compare esta selección de economistas y su evaluación de nuestro programa con los comentarios que ha hecho el director adjunto del Financial Times (Wolfgang Münchau), que en un artículo de solo hace unos días aplaudió las líneas estratégicas de nuestro plan, que consistían en un estímulo masivo de la economía, a base de una gran inversión en la infraestructura del país y una reestructuración de la deuda pública, líneas que Podemos ha hecho suyas. Sería impensable que esto ocurriera en las revistas económicas de España. Y ahí está el problema, que es incluso más grave que la falta de diversidad, pues a este problema se añade la enorme mezquindad de la cual son capaces algunos medios para destruir las voces críticas. Lamento que ello ocurra, pues muestra el gran subdesarrollo de la cultura democrática en este país

    Leave a comment:


  • Nemo
    replied
    "Renta Básica Universal para vivir, para trabajar en tus pasiones. Renta Básica Universal o Barbarie!!!"

    https://www.facebook.com/video.php?v=10204994842654794

    Leave a comment:


  • bitxera
    replied
    De hecho, creo que es como lo plantean dede Podemos, salvo que parece que han modificado lo de Universal. Solo sería en los casos de paro e infratrabajos (pocas) y no sé si en trabajos como losque expone Nemo. Pero me parecería bien.

    LA renta universal la veo más compicada/contraproducente/nosecomollamarlo

    Leave a comment:


  • Stephen Strange
    replied
    Originally posted by Nemo View Post
    Yo añadiría un argumento personal a favor de la Renta Básica Universal:

    Si las personas recibieran, por el sólo hecho de ser ciudadanos de un país, un ingreso de subsistencia regular, como la Renta Básica, quizá ya no habría tanta gente dispuesta a hacer trabajos agotadores, arriesgados y actualmente infrapagados. Empezando por las tareas de peones agrícolas, el trabajo en invernaderos bajo plástico, las minas, y acabando por curros como el mío propio, o el trabajo en centros de menores, etc...empresariado e instituciones se encontrarían con que no les es tan fácil encontrar gente que quisiera hacer esos trabajos por la mierda que ofrecen hoy día, y por fuerza, deberían ofrecer por ello un sueldo mayor y unas condiciones más dignas para que alguien quisiera ejercerlos. Esos trabajadores, además, estarían socialmente mejor considerados que ahora, porque realizarían tareas imprescindibles para la sociedad, no mecanizables, arriesgadas y duras, y el reconocimiento social, las mejores condiciones laborales y la remuneración más elevada los haría atractivos para mucha gente.
    Doña Nemo, este planteamiento me parece interesantísimo.
    Y quizás fuese tal cual.

    Tiene bastante lógica. Y, de alguna manera, la historia lo avala (más o menos).
    Last edited by Stephen Strange; 30-11-2014, 07:57 PM.

    Leave a comment:


  • Stephen Strange
    replied

    Pues, francamente, no he entendido bien el artículo. Al final no me he enterado de lo que, realmente, estaba diciendo el señor Cutillas.

    Eso sí, sin que venga mucho a cuento (pero) me ha hecho gracia lo de "(La posición de PODEMOS) respecto a la deuda debe dejar claro que la soberanía estatal y popular no es negociable".

    Lo que me ha hecho gracia es eso de la "soberanía estatal y popular". Gran hallazgo para evitar decir "nacional", que queda feo siempre que no hablemos de las naciones sin estado.

    No tiene demasiada importancia (o sí). Pero, por ese camino, me da la impresión de que nos la cogemos con papel de fumar y, de paso, nos vamos desperdigando y tal y tal y tal y tal...

    Y así todo.

    Leave a comment:


  • Nemo
    replied
    http://blogs.publico.es/viviendo-en-...je-de-podemos/

    Leave a comment:


  • Nemo
    replied
    Yo añadiría un argumento personal a favor de la Renta Básica Universal:

    Si las personas recibieran, por el sólo hecho de ser ciudadanos de un país, un ingreso de subsistencia regular, como la Renta Básica, quizá ya no habría tanta gente dispuesta a hacer trabajos agotadores, arriesgados y actualmente infrapagados. Empezando por las tareas de peones agrícolas, el trabajo en invernaderos bajo plástico, las minas, y acabando por curros como el mío propio, o el trabajo en centros de menores, etc...empresariado e instituciones se encontrarían con que no les es tan fácil encontrar gente que quisiera hacer esos trabajos por la mierda que ofrecen hoy día, y por fuerza, deberían ofrecer por ello un sueldo mayor y unas condiciones más dignas para que alguien quisiera ejercerlos. Esos trabajadores, además, estarían socialmente mejor considerados que ahora, porque realizarían tareas imprescindibles para la sociedad, no mecanizables, arriesgadas y duras, y el reconocimiento social, las mejores condiciones laborales y la remuneración más elevada los haría atractivos para mucha gente.

    Leave a comment:


  • Nemo
    replied
    Originally posted by Keyser Soze View Post
    Hay que tener en cuenta que propone subir el IVA al 50% para financiarlo...
    Sí, pero igual que propone aumentar el impuesto al consumo (IVA aquí), posiblemente hasta un 50%, al mismo tiempo se tiene que reducir el impuesto a los ingresos.

    Esta entrevista es más antigua, pero quizá explica mejor todas sus propuestas:

    http://rentabasica.blogspot.com.es/2...1_archive.html

    Leave a comment:


  • griffin
    replied
    Ah, no he entrado en otros asuntos más peliagudos, como la vergonzante corrupción instaurada en el ejercito español, donde el desvío de fondos públicos está aceptado y permitido, sin que la posibilidad de que la justicia civil pueda entrar a valorar si se ha utilizado mal el dinero de todos los españoles. Lo que se está haciendo con el Teniente Segura (que denunció pagos por productos y servicios inexistentes, contratos a proveedores fraccionados adrede para ser adjudicados a dedo, y otros muchos delitos, y cuya única respuesta obtenida es que se le haya criminalizado), es para que nos causara sonrojo a todos, por mantener una situación así en este país. Todo el que hizo la mili sabe que la denuncia es más que cierta...

    Leave a comment:


  • griffin
    replied
    Originally posted by Stephen Strange View Post
    Mire, maese, yo no voy a votar a PODEMOS porque no me los creo. Ni tengo ganas de nada ya. Ni creo que el salario ése mínimo que van a dar a todos los parados vaya a salir de ningún sitio (lo siento, maese Griffin, pero no me parece serio lo que dice usté de los gastos de la Casa Real, Defensa y similares -por cierto que el presupuesto de Defensa da de comer a cientos y cientos de miles de personas ¿sabe usté, don Griffin?-).
    Sí que lo sé, caballero, no se crea. Sé que la industria armamentística es muy lucrativa, si bien me tiene que permitir que me cuestione ciertos aspectos morales de la misma. También entiendo que emplear 30 millones de euros anuales en el mantenimiento de un portaaviones no operativo, porque es mucho más caro llevarlo al desguace, debe ser un dinero bien empleado, pero caray, qué mala leche le da a uno. Está lo de los puestos de trabajo, claro, pero supongo que se podrían buscar las mismas soluciones que cuando se recorta drásticamente en sanidad o en educación, supongo (¿o acaso esa destrucción de empleo importa un pimiento a los mandamases?.

    Como son altas horas, vengo con cervecillas y, reconozcámoslo, no tengo ni puta idea del asunto, más allá de las cuatro reflexiones básicas a las que uno llega, propongo para el debate un par de lecturas que me parecen interesantes (que si son contrarrestadas con otras en sentido inverso, leeré atentamente).

    1. La industria armamentística española: Alta financiación sin amenaza militar

    http://lacolumna.cat/comercio-armas-espana#.VHpwJId0wcA

    A modo de ejemplo:

    "...los presupuestos que se destinan a defensa no son el centro neurálgico de la preocupación de asociaciones humanitarias respecto a la compra y venta de armas, sino un conjunto de empresas financiadas por bancos que no dejan de producir y vender armas tanto al ejército español como al extranjero, siendo algunos de dichos países firmes violadores de los derechos humanos como el Estado de Israel o Afganistán. Algunas de las empresas que producen armas reciben subvenciones del Estado español y en el caso de Cataluña de la Generalitat catalana."

    "En un contexto de una crisis económica endémica en el que las políticas estructurales de austeridad van minando los recursos de la ciudadanía hasta llegar a un 29’5% de población bajo el umbral de la pobreza según UGT, el informe del Centre Delàs d’Estudis per la Pau, La Insoportable Deuda militar de España afirma el gasto en armas de 2012 fue de 769 millones de euros. Aunque durante 2013 la inversión pública disminuyó hasta los 557 millones de euros, el ministerio de Defensa ha firmado contratos para los próximos años por valor de 30.728,51 millones de euros. La deuda militar española llegó al 1,8% del PIB en 2012 y supuso un 5,18% de los presupuestos generales del Estado. Según el informe citado, entre 1999 y 2008, la industria española de armas ha recibido 50.000 millones de euros en inversiones que no siempre están reflejados en los presupuestos de defensa sino que se ocultan en otros ministerios como el de industria."

    2. El gasto militar en España 2012. Una posibilidad para reducir la crisis (Informe realizado con el apoyo de la Agència Catalana de Cooperació al Desenvolupament)

    http://www.centredelas.org/images/st...202012_cas.pdf

    Cómo reducir el déficit y el endeudamiento
    Ante la grave situación económica por la que atraviesa España y de manera muy especial las cuentas del Estado, si se quieren sanear las cuentas públicas a base de reducir el déficit y el endeudamiento, una de las soluciones pasaría por reducir el gasto militar. Cómo hacerlo es sencillo, lo que se requiere es honestidad para explicar a la población los peligros y amenazas que se ciernen sobre nuestro Estado para mantener ese enorme gasto. Y una vez determinada de dónde procede la inseguridad, se debe explicar si es necesario mantener unas fuerzas armadas de 130.00 efectivos.

    Una cuestión principal sobre las amenazas –que no vamos a analizar aquí– es abordar los contingentes actuales de las fuerzas armadas de nuestros socios en el interior de la UE, que aproximadamente rondan los dos millones de soldados. Y al respecto recordar que la UE, aunque lentamente, camina hacia la unidad política y, aunque en precario, ha construido una política exterior y de seguridad común que requerirá de un euroejército que, aun en estado embrionario, ya se está empezando a construir. Por tanto, ¿no tendríamos suficiente con 200.000 o estirando, quizás 500.000 soldados para toda la UE? ¿Para qué queremos el millón y medio que sobran?
    Si Europa tiene un exceso de fuerzas armadas y Alemania e Italia ya han anunciado que las van a reducir, ¿por qué el Estado español no sigue ese camino? Debería iniciarse el estudio de una reducción de los efectivos pensando en el conjunto de la UE, y empezar un plan de ajuste de las plantillas. ¿Para qué necesita España un ejército de 130.000 soldados? ¿Es qué con la mitad o una tercera parte no tendríamos suficientes? Tampoco se trata de engrosar el número de parados y arrojar al desempleo a miles de profesionales militares, pero se podría poner en marcha un estudio acompañado de un ajuste para pasar muchos mandos militares a la reserva y a los soldados recolocándolos en la función pública

    Leave a comment:


  • Keyser Soze
    replied
    Originally posted by Nemo View Post
    Igual te convence este señor empresario liberal, Crow...

    http://grancanariaporlarentabasica.b...eneracion.html
    Hay que tener en cuenta que propone subir el IVA al 50% para financiarlo...

    Leave a comment:


  • ELCROWLEY
    replied
    Originally posted by Nemo View Post
    Igual te convence este señor empresario liberal, Crow...

    http://grancanariaporlarentabasica.b...eneracion.html
    Vaya peaso de tontería el colega que se ha fumao.


    ¿Y tu vas y te crees todo eso?

    Leave a comment:


  • ELCROWLEY
    replied
    Pablo Iglesias ✔ @Pablo_Iglesias_
    Seguir
    En la Venezuela profunda manejando un dodge del 77

    Y luego nos reímos de si Aznar con su ingles, pero es que el menda mete verbos latinos en plan chuleta. Seguro que quería decir "manejando un carro" y vió que quedaba un poco ridiculo

    Leave a comment:


  • Stephen Strange
    replied
    Originally posted by ELCROWLEY View Post
    eso es. Habrá apartados que si, pero en su inmensa mayoría, no.
    España, maese, es básicamente un puñetero país de servicios (desde el desmantelamiento de la industria pesada y ligera en la primera mitá de los 80's).

    Por otro lado, y con respecto a su defensa a ultranza de la empresa privada (cosa en la que tiene bastante razón; pero que tampoco hay que exagerar) y de la pregunta ésa de qué haría el (así lo llama vuesa mercé) "coletas" con una empresa a su cargo, he de decir que creo que los árboles no le dejan ver el bosque -que dicen los tertulianos de la tele y de la radio, que son muy finos y manejan muy bien las frases hechas-.

    La empresa privada tiene todo el sentido del mundo (de hecho, lo mueve; al mundo, digo). Pero no se puede caer en la tontería ni en el fundamentalismo.
    Habrá que fomentar la cosa (aunque odio la palabra "emprendimiento"; y toda la estética mongoloide años diez -dosmildiez, of course- que lleva consigo... Toda esa mierda con la que nos bombardean. Sobre todo a los parados). Habrá que fomentarla. Mucho. Pero no creo que haya que sacrificarle nuestros hijos, como hacían los fenicios con el puto Moloch.

    Habrá que dar facilidades, promover, asegurar, etecé; pero no joder a todos los demás.

    Yo me he pegado toda mi (extinta) vida laboral en la empresa privada. Currando como un fiera. Haciendo horas (que no eran extras porque no las pagaban... Eso es un puñetero mito de los años setenta que, a día de hoy, sólo existe en la industria automovilística tipo Opel y tal). Trabajando bien. Queriendo a mi empresa (como los japoneses, lo juro). Para que, al final, me manden a la mierda junto a milquientos (ex)compañeros. A tomar por el culo. Con cuarentainueve años. A verlas venir.

    A recolocarme, remodificarme, repensarme y toda esa mierda que te venden en los telediarios de antenatrés. Con cuarentainueve años. A "emprender" (es lo que te recomiendan... Pobre inútil desgraciado... "Emprende", a ver si durante ocho meses -los que te costará irte a la mierda con tu negocio de chichinabo- sales de las listas del paro. Y quedamos bien para la foto del mes que viene).


    Mire, maese, yo no voy a votar a PODEMOS porque no me los creo. Ni tengo ganas de nada ya. Ni creo que el salario ése mínimo que van a dar a todos los parados vaya a salir de ningún sitio (lo siento, maese Griffin, pero no me parece serio lo que dice usté de los gastos de la Casa Real, Defensa y similares -por cierto que el presupuesto de Defensa da de comer a cientos y cientos de miles de personas ¿sabe usté, don Griffin?-).

    Pero, por favor, don Crowley, no me venga usté defendiendo la empresa privada (que se defiende sola; buena y jodida es ella) con argumentos dignos del articulista más chungo de La Gaceta ni atacando a los PODEMOS éstos con cosicas así.
    Ni, mucho menos, flipando con el funcionariado real y existente. No la entelequia que manejan los aprendices de Marhuenda.

    Ni con la socialdemocracia en general y el Wellfare State (Dios lo bendiga y lo proteja si es que puedey le dejan).
    Que tiene las horas contadas gracias, precisamente, a reduccionismos como los que (alguna vez, en este mismo tópic) ha manejado voacé.

    Sin acritú.

    Leave a comment:

Working...
X